Problem opisu przedmiotu zamówienia na podstawie art. 29 ust. 3 Pzp w wyroku Zespołu Arbitrów.
| Natalia Śmigielska | | | 2006-12-12 |
W dniu 28 września 2006 r. Zespół Arbitrów rozpoznając odwołanie Konsorcjum rozstrzygnął problem opisu przedmiotu zamówienia na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem była dostawa, instalacja i konfiguracja sprzętu i oprogramowania dla potrzeb budowy infrastruktury techniczno-systemowej.
Zamawiający wysłał zaproszenie do złożenia oferty wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia odwołującemu się Konsorcjum oraz innemu wykonawcy.
Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest, w którym zakwestionował kilka zapisów specyfikacji, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca domagał się od Zamawiającego:
1) wykreślenia z zapisów SIWZ wymogu dołączenia przez Wykonawcę deklaracji producenta lub przedstawiciela producenta o przejęciu zobowiązań w zakresie gwarancji i serwisu, w wypadku gdy Wykonawca nie wywiąże się z obowiązków gwarancyjnych i serwisowych;
2) zastąpienia oświadczenia przedstawiciela producenta o pochodzeniu sprzętu i wszystkich elementach dostawy fabrycznie nowych – oświadczeniem Wykonawcy;
3) dopuszczenia w postępowaniu aby, serwis dla wszystkich oferowanych urządzeń był świadczony przez wiele organizacji serwisowych;
4) przy wszystkich wskazanych w SIWZ znakach towarowych i pochodzeniu – dopuszczenie zaoferowania produktów lub rozwiązań równoważnych.
Ponadto Wykonawca podniósł, że Zamawiający w SIWZ podał nazwy konkretnych producentów, produktów oraz licencji bez stwierdzenia, że wykonawcy mogą zaoferować rozwiązania równoważne do tak szczegółowo opisanych.
Następnie protestujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zawarte w proteście.
W kwestii trzech pierwszych zarzutów Zamawiający stwierdził, że je uwzględnił i dokonał stosownej modyfikacji specyfikacji. Konieczność dokonania tej zmiany potwierdził Zespół Arbitrów w sentencji orzeczenia.
Co do zarzutu podania przez Zamawiającego nazw konkretnych producentów, produktów oraz licencji bez stwierdzenia, że wykonawcy mogą zaoferować rozwiązania równoważne Zespół Arbitrów wskazał na dwa aspekty tego zagadnienia.
Po pierwsze art. 29 ust. 3 Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 25.05.2006r. stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia lub zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne” lub inne równoznaczne wyrazy. Ustawa Prawo Zamówień publicznych nie zawiera w tym zakresie żadnych wyjątków. To przepis art. 29 ust. 3 Pzp jest wyjątkiem od zasady, że w opisie przedmiotu zamówienia nie można wskazywać na konkretny produkt. Przepis ten wskazuje, jak ma postąpić wykonawca w przypadku, gdy nie może opisać inaczej przedmiotu zamówienia, aniżeli poprzez wskazanie konkretnych produktów.- właśnie poprzez zamieszczenie określeń dopuszczających równoważność produktu. Zamawiający na rozprawie wykazał niezbicie, że nie miał możliwości dokonania opisu przedmiotu zamówienia inaczej aniżeli poprzez podanie konkretnych producentów, produktów oraz licencji. Dowodził, że dopuszczenie równoważności rozwiązań sprawiłoby, że wykonawca sytemu komputerowego nie wziąłby na siebie odpowiedzialności za prawidłowe funkcjonowanie systemu w sytuacji, gdy zaproponowane urządzenia i oprogramowanie byłyby inne aniżeli wymienione w SIWZ.
Zespół Arbitrów zwrócił jednak uwagę na fakt, iż nie można negować znaczenia treści w/w przepisu powołując się na nabyte w oparciu o uprzednio zawartą umowę dzieło autorskie, bądź też stanowisko wyrażone przez autora tego dzieła. Stanowisko to wyrażone zostało w piśmie przedłożonym na rozprawie pochodzącego od wykonawcy sieci. Z treści tego pisma wynika, iż wykorzystanie sytemu na innym środowisku, niż opisanym w SIWZ może całkowicie uniemożliwić uruchomienie lub poprawne działanie systemu. Nie jest to stwierdzenie kategoryczne, tylko wskazujące na możliwość pojawienia się problemów w zakresie eksploatacji sieci.
Odnosząc się do kwestii realnych możliwości zaproponowania rozwiązań równoważnych w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia Zespół Arbitrów stwierdza, iż art. 29 ust. 3 Pzp nie nakłada na zamawiającego sprecyzowania cech równoważności. Co więcej w obecnym stanie prawnym prawodawca w art. 30 ust. 5 Pzp wspomniany obowiązek nakłada na wykonawcę, który równoważne rozwiązania proponuje. Wykonawca ten jest obowiązany wykazać, ze oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Zdaniem Zespołu Arbitrów, być może w przypadku, gdy zaproponowanie równoważnych byłoby niemożliwe, wykonawca zastosuje rozwiązania określone w SIWZ. postępowania o udzielenie zamówienia, o których mowa w art. 191 ust. 3 Pzp.
Źródło: wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28.09.2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2537/06, www.uzp.gov.pl
wstecz